體育播報(bào)05月08日宣 《都靈體育報(bào)》采訪了律師多諾弗里奧關(guān)于羅基案的看法。多諾弗里奧曾參與報(bào)道和代理2006年的“電話門”事件。

多諾弗里奧律師，到目前為止，您對這起調(diào)查有什么看法？

“刑事調(diào)查仍在進(jìn)行中，目前掌握的信息太少，還無法判斷這究竟是單純的程序性違規(guī)，還是真正的體育欺詐行為。而要構(gòu)成體育欺詐，必須有明確的故意，也就是蓄意篡改比賽結(jié)果的清晰意圖。”

您曾與盧西亞諾·莫吉一起報(bào)道過“電話門”事件。與2006年的那次“海嘯”相比，兩者有可比性嗎？

“必須等待調(diào)查結(jié)果，才能了解當(dāng)年那場體育訴訟中所采用的定罪標(biāo)準(zhǔn)是否也適用于當(dāng)前事件。當(dāng)然，當(dāng)年的判例因其對涉案人員被指控行為的嚴(yán)厲評估，已經(jīng)形成了司法先例?！?/p>

目前俱樂部中無人被調(diào)查，那么談?wù)擉w育欺詐有意義嗎？

“抽象地、純粹從理論層面來說，是有意義的。但過往案例表明，在已確認(rèn)有罪的情況下，通常都涉及‘受益’俱樂部的參與。無論如何，F(xiàn)IGC（意大利足協(xié)）規(guī)則第6條第5款在這種情況下都提到了推定責(zé)任：‘俱樂部被推定對為其利益而實(shí)施的體育欺詐行為負(fù)有責(zé)任?！?/p>

比賽中疑似“敲擊VAR室的門”能否構(gòu)成體育欺詐？

“在我看來，由于不具備我之前提到的前提條件，即具體的主觀故意，這最多只是一種簡單的程序性違規(guī)?！?/p>

如果接觸的是聯(lián)絡(luò)人（例如俱樂部的裁判關(guān)系經(jīng)理），且沒有不正當(dāng)施壓的證據(jù)，俱樂部的情況會(huì)有所不同嗎？

“在這種情況下，不存在任何違規(guī)行為，因?yàn)樵撀毼坏脑O(shè)立正是為了作為聯(lián)絡(luò)人，并被授權(quán)進(jìn)行接觸和溝通，只要這些溝通不演變?yōu)槠渌再|(zhì)。只要表達(dá)意見沒有變成非法要求，就不構(gòu)成違法行為。反之，即使不構(gòu)成體育欺詐，也可能違反第4條，即關(guān)于忠誠與公正的一般原則——這正是‘電話門’事件中所適用的條款?！?/p>

比賽是否真的被篡改結(jié)果重要嗎？

“這是一個(gè)經(jīng)常流傳的誤區(qū)，即認(rèn)為構(gòu)成體育欺詐必須實(shí)際在賽場上獲得了利益。但規(guī)則恰恰相反，它也會(huì)處罰單純的‘試圖’行為，即所實(shí)施的策略，即使該策略最終沒有帶來任何好處，甚至那場比賽還輸了。”

總結(jié)一下：如果被證實(shí)存在對國米（或其他俱樂部）要求的順從，那么相關(guān)比賽輸了也無關(guān)緊要。

“如果存在具體主觀故意，第30條對此已有明確規(guī)定?！?/p>

聯(lián)邦檢察院正在等待文件。這與體育司法對效率的要求相矛盾嗎？

“我認(rèn)為不矛盾。由于需要等待米蘭檢察院移送文件，F(xiàn)IGC檢察院調(diào)查工作的完成時(shí)間必然會(huì)延長，不過后者隨后將有60至120天的時(shí)間來決定是結(jié)案還是將調(diào)查對象移送處罰。”

體育司法能否使用審判中未最終確定的證據(jù)？

“在體育審判中，所有被認(rèn)為重要的因素都可以進(jìn)行評估，即使這些因素永遠(yuǎn)不會(huì)被納入隨后的刑事審判，因?yàn)樗鼈儾粯?gòu)成證據(jù)。與州法官相比，聯(lián)邦法官在文件記錄方面手續(xù)較少，自由裁量權(quán)也更大?！?/p>

體育司法能否使用在訴訟中未被固化的因素？

“在體育訴訟中，可以評估所有被認(rèn)為具有重要性的因素，即使是那些永遠(yuǎn)不會(huì)進(jìn)入后續(xù)刑事審判、達(dá)不到證據(jù)等級的因素。與國方法官相比，聯(lián)邦法官的文件形式要求較低，而評估自由裁量權(quán)更大?！?/p>

可能的處罰何時(shí)會(huì)產(chǎn)生效果？

“在此類案件中，除非出現(xiàn)追溯剝奪冠軍頭銜的情況（按照查實(shí)的時(shí)間追溯），否則可能的處罰不會(huì)影響早已結(jié)束的前幾個(gè)賽季，而只會(huì)影響后續(xù)賽季?！?/p>

羅基沒有回應(yīng)檢察官的傳喚。這該如何解讀？

“這是一種有其自身邏輯的辯護(hù)策略，但就目前而言，無法賦予它更多意義，也無法作為其他情況的證據(jù)?！?/p>